То, что может быть сказано, должно быть сказано ясно
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
Alexandrg's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Wednesday, November 18th, 2009 | | 7:21 pm |
"Я" – Бог?
Наблюдая за различными дискуссиями по проблеме имяславия, я обратил внимание, что в качестве имен Божиих обычно рассматриваются либо имена собственные, либо имена существительные, числительные, прилагательные. При этом почему-то всегда "за кадром" остаются местоимения. В то время как самое главное Божие самонаименование, всегда фигурирующее в прямой речи Бога (в том виде, в котором она дана в Священном Писании) и являющееся подлежащим для всех остальных имен - это местоимение "Я":
( Read more... ) | | Saturday, November 7th, 2009 | | 12:37 pm |
Что есть "альтернативное православие"...
...с точки зрения РИПЦ?
"Исповедуя РИПЦ Истинной Русской Церковью, канонической правопреемницей Катакомбной и Зарубежной Церквей, мы не замыкаемся в одиночестве и не дерзаем мыслить о себе как о «единственной истинной Церкви».
Мы исповедуем единство Веры с нашими братьями – старостильными истинно-православными христианами в Греции и других странах, отвергающими унию с экуменическим и новостильным официальным православием, не приемлющими ереси экуменизма как в открытом исповедании, так и скрытом в учении о «больных в вере» членах Церкви. (…)
В своем служении православный пастырь должен ограждать паству от пагубного влияния «мiра сего» и идущего в ногу с ним официального православия, как и искусственно порожденной им подделки – так называемого “альтернативного православия”, разъясняя пастве пагубную сущность этих явлений. Оба эти явления, окружающие Церковь слева и справа, берут свое начало из одного и того же апостасийного источника мiра сего и чужды Истинному Православию." [Определение Освященного Собора о вероисповедных и экклесиологических основаниях Русской Истинно-Православной Церкви (2008)] | | Monday, October 26th, 2009 | | 7:43 pm |
О рождении Сына из сущности Отца
Случился у нас небольшой разговор с уважаемым ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) birr´ом. Во время этого разговора мой собеседник высказал ряд положений, многие из которых показались мне весьма сомнительными. А именно:
1. Утверждение "Сын рожден из сущности Отца" сделано на докаппадокийском богословском языке.
2. В каппадокийский (и послекаппадокийский) богословский язык данное утверждение не вписывается, поскольку в рамках последнего о рождении Сына от Отца можно говорить только в смысле "от ипостаси Отца", но никак не в смысле "из сущности Отца".
3. Соответственно, на каппадокийский богословский язык утверждение "Сын рожден из сущности Отца" переводится, как: "Сын рожден от ипостаси Отца".
4. По крайней мере веку к 6-му, а то и к 5-му вв., докаппадокийский язык вместе с вышеупомянутым утверждением сходит с церковной арены.
По пункту (1), конечно, возражений быть не может.
А вот пункт (4) - в той части, где говорится об исторической судьбе формулы "Сын рожден из сущности Отца", - просто не соответствует действительности (см. подборку цитат, размещенную ниже). Что касается той части, где говорится об исторической судьбе докаппадокийского языка, то здесь я затрудняюсь с ответом, т. к. не уверен, можно ли вообще говорить о "докаппадокийском языке", как о чем-то целостном и определенном.
( Read more... ) | | 2:17 am |
Соборный Томос против иеромонаха Прохора Кидониса, 1368 г. (фрагменты)
Tomus Synodicus II, PG 151, 708-710 (excerpta)
[Прохор]: «Осуждая меня, вы говорили… о том, что Фаворский свет не есть тварный и нетварный [одновременно], тленный и нетленный, временный и вечный. И это потому, что не имеете понятия, как кажется, о двойственной природе Христа и о единстве Ипостаси…».
[Филофей]: «В этом он [Прохор] ложно обвинил синод… Еще верую и полагаю, что свет Преображения Христова на Фаворе является нетварным и вечным, безначальным и бесконечным Божеством, природным лучом, сущностной божественной энергией, воссиянием и излучением и желанной красотой Божества Бога Слова. Тех же, которые говорят, что он [Фаворский свет] тварный и нетварный, видимый и невидимый, тленный и нетленный, еще же [говорят], что он есть чувственный символ, немощное явление и образ умозрения (φάσμα τε καὶ ἴνδαλμα νοήσεων), анафематствую.
[Далее идет небольшое опровержение Филофеем логики Прохора]:
( Read more... ) | | Tuesday, October 20th, 2009 | | 2:44 am |
Иоанн Кантакузин и "всеересь экуменизма"
Перечитывая "Беседу с легатом Павлом" обратил внимание на два момента. В этом диалоге Кантакузин:
1. говорит о "расколотой Церкви", "расколотом теле Господа", о том что Церковь утратила единство, и обсуждает перспективу "воссоединения Церкви" (6-9);
2. возмущается тем обстоятельством, что латиняне перекрещивают тех, кто уже принял греческое крещение:
"А ведь этот церковный раскол уже дошел до такой чудовищности, что некоторые из ваших вздумали крестить заново людей, принадлежащих к нашей церкви: ведь венгерский король делает это безбоязненно и уже перекрестил многих, в том числе и сына болгарского царя Александра, как будто наше крещение недействительно!" [Иоанн Кантакузин. Беседа с легатом Павлом, 11]
Т. к. негодование на латинян за то, что они не признают действительность греческого крещения, объяснимо лишь в том случае, если негодующий признает действительность латинского крещения, следует сделать ввод, что Кантакузин, судя по всему, признавал последнее. Тем более, что, по словам императора, перекрещивая тех, кто принял крещение у греков, латиняне становятся врагами православных, вместо того, чтобы быть их "друзьями, братьями и [соучастниками] в духовном теле Христа":
( Read more... ) | | Saturday, October 17th, 2009 | | 7:12 pm |
| | Friday, October 16th, 2009 | | 5:00 pm |
Восточные патриархи и "всеересь экуменизма"
Возник такой вопрос. Как радикальные противники экуменизма, "теории неполноценных ветвей" и т. д. оценивают вот этот текст:
"Таким же образом мы почитаем крайне ложным и нечистым то учение, будто бы несовершенством веры нарушается целость и совершенство таинства. Ибо еретики, которых принимает Церковь, когда они отрекаются от своей ереси и присоединяются ко Вселенской Церкви, получили Крещение совершенное, хотя имели веру несовершенную. И когда они напоследок приобретают веру совершенную, то их не перекрещивают." [Послание патриархов Восточно-кафолической Церкви о православной вере, 1723 г., 15]
Тут ведь утверждается не просто "действительность", но "целость и совершенство" еретического крещения. А противоположное мнение объявляется "крайне ложным и нечистым".
При этом "Послание патриархов" – это не какое-то там приложение к докладу, а официальный вероучительный документ, подписанный тремя восточными первоиерархами и еще несколькими архиереями. Более того, изложение веры, в нем содержащееся, было принято еще на Иерусалимском соборе 1672 г.:
( Read more... ) | | 2:27 pm |
| | Thursday, October 8th, 2009 | | 6:05 pm |
Об истории анафемы 1983 г.
Интересные подробности рассказывает lackmann:
"Мне в своё время эта история была рассказана так (я потом переспрашивал у вл.Лавра). Текст анафемы был уступкой бостонцам, обсуждался, но не был принят. Часть архиереев разъехалась в последний день и Граббе приписал текст к протоколам своей рукой. Для избежания скандала это замяли, но знающие это дело архиереи анафему у себя в епархиях не читали. (…)
Нет, сколько я знаю, она не провозглашалась в нескольких епархиях, из-за чего "подтверждалась" под давлением зилотов на Синоде в 1998 г., однако и после этого имела плохую репутацию в РПЦЗ. Даже в России в 2001 г. на совещании духовенства (присутствовали Лазарь, Вениамин, Агафангел и Евтихий) арх.Лазарь заявлял, что этой анафемы просто нет (ему якобы Лавр показывал протоколы, подделанные Граббе)."
http://alexandrg.livejournal.com/46102.html?thread=773142#t773142 | | Wednesday, October 7th, 2009 | | 4:45 pm |
О таинствах действительных, но недейственных (1)
Медитируя над злосчастным Приложением к Докладу митр. Филарета я вдруг осознал, что не особо понимаю, как таинства могут быть "действительными, но недейственными". Точнее говоря, я могу понять данное противопоставление только в отношении таинства евхаристии, которое состоит как бы из двух отдельных "субтаинств": преложения Даров и причастия Телу и Крови. Соответственно, если преложение происходит, а причастие Христу – нет, то можно сказать, что евхаристия действительна, но недейственна. Но как быть с остальными таинствами? Как следует понимать "действительность, но недейственность" крещения, миропомазания и т. д.? | | Tuesday, October 6th, 2009 | | 6:42 pm |
"Пятая экклесиология"
Прочитал на днях критические заметки о. Никанора относительно "Основных принципов отношения Русской Православной Церкви к инославию" (ОПОИ). Потом прочитал сами "Принципы". Потом – Доклад митр. Филарета и Приложение к нему. Озадачился.
Вся критика о. Никанора строится на утверждении, что "ключом к пониманию" ОПОИ является Приложение к Докладу митр. Филарета "Вопрос о границах Церкви в русском православном богословии". Однако это очень странная посылка.
( Read more... ) | | Thursday, October 1st, 2009 | | 8:00 pm |
| | Sunday, September 27th, 2009 | | 7:43 pm |
Эсхатологические представления А. Т. Болотова. Хилиазм.
Недавно узнал, что Андрей Тимофеевич Болотов (1738-1833), известный в основном по сочинению "Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков", был на самом деле невероятно плодовитым и разносторонним автором. После его смерти осталось 350 рукописных томов, большая часть которых до сих пор не издана.
А вот из того, что издано, мне где-то с месяц назад попалось на глаза произведение под названием "О душах умерших людей. Разговоры у старика с внуком" (1823 г.). Написано оно в форме диалога и посвящено различным вопросам частной и общей эсхатологии. Не знаю, было ли знакомо Болотову понятие "хилиазм", но в этих "Разговорах" он (видимо, под влиянием протестантских авторов) с явной симпатией относится к идее "седьмого блаженного тысячелетия", допускает возможность его наступления уже в XIX в. и рисует весьма любопытные картины "светлого будущего".
( Read more... ) | | Saturday, September 26th, 2009 | | 2:00 pm |
На фига?
Зашел вчера в отделение Сбербанка чтобы разменять 5-тысяную банкноту. Ткнулся в окошко кассы и услышал, что размен теперь осуществляется только при наличии паспорта и... заполненного заявления! Деваться было некуда - пришлось достать паспорт, взять бланк. В заявлении, помимо указания ФИО, паспортных данных, прописки и номера телефона нужно было объяснить, сколько банкнот с каким номиналом я хочу разменять и какое количество банкнот с каким номиналом хочу получить. Я честно все заполнил. Женщина в окошке очень внимательно проверила мою заяву, сверила указанные мною данные с паспортом и в конце концов денежку разменяла.
После всего этого в голове моей поселился вопрос, вынесенный в сабж. А на фига для того, чтобы обменять одну бумажку в 5 тыс. р. на пять бумажек в 1 тыс. р., нужно заполнять заявление и предъявлять паспорт? Кто это придумал и зачем? | | Sunday, September 13th, 2009 | | 4:51 pm |
День рождения Сталина
Всегда считал, что это 21 декабря 1879 г. Но вот прочитал в Википедии:
"Родился 6 (18) декабря 1878 года (по записи в метрической книге Горийской Успенской соборной церкви Это подлинная дата рождения Сталина. Позже она подтверждалась в уведомлении Санкт-Петербургского жандармского управления и самим Сталиным в ответе на анкету шведской газеты «Folkets Dagblad Politiken» в 1920 г.) в Грузии в городе Гори, хотя начиная с 1929 года днём его рождения официально считалось 9 (21) декабря 1879."
К сожалению, Википедия не объясняет, откуда и зачем взялась "официальная дата" и что неудобного было в подлинной. Может быть, кто-то знает? | | 4:23 pm |
Парадокс неожиданной казни
Посмотрел, как его решают gignomai и kaktus77, и подумал, что они делают это методологически неправильно - не отделив мух эмпирики от котлет логики. Ведь, по сути, обсуждаемый парадокс строится на смешении двух планов: логического и физического. Данное смешение задается допущением, что "приговор не может быть нарушен".
Но в том-то и дело, что в физическом мире приговор МОЖЕТ быть нарушен. Казнь может, по тем или иным причинам, не состояться. Осужденный может каким-то образом узнать тот день, на который судья назначил казнь. Или же он может сбежать из тюрьмы и вообще не узнать об этом дне.
С другой стороны, именно в физическом мире приговор судьи может быть приведен в исполнение с полным соблюдением всех его условий. Будущее ведь знать нельзя. А если так, то узнать о совершении казни осужденный, строго говоря, может только в момент ее совершения (до этого он не знает, а лишь предполагает о ней и, может быть, все еще надеется ее избежать). А значит казнь можно назначать хоть на воскресенье. И слова судьи: "ты не будешь знать день своей казни до самого дня казни" – окажутся не более, чем трюизмом.
Таким образом, прежде чем браться за решение задачи чисто логическими методами, ее следует "очистить" от эмпирики, полностью логизировать. Если же сие невозможно, то и никакого парадокса, собственно, нет. А есть некорректные рассуждения, построенные на отождествлении физически вероятного и логически необходимого. | | Thursday, September 10th, 2009 | | 2:26 pm |
Генерал Власов и Архиерейский Синод РПЦЗ
( Read more... )
Чё-та я не понимаю... Генерал Власов сотрудничал с Гитлером. Но разве Гитлер напал на СССР с целью "сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России"? И если предположить, что Германия победила бы в войне, то каким боком это привело бы "к воссозданию мощной национальной России"??? Насколько я помню, план "Ост" ничего такого не предусматривал. Понятно, что "зарубежники" ненавидят Сталина, большевизм и т. д. Но зачем же делать вид, что союз с сатаной против диавола есть благородное и богоугодное дело? | | Tuesday, September 8th, 2009 | | 7:40 pm |
Перечитывая ФГ (7): О знаменательных и незнаменательных звуках
( Read more... )
Какая-то непродуманная классификация. Или просто примеры взяты неудачные?
Если исходить из примера со "скиндапсом" (это такое вымышленное (?) индийское растение), то "знаменательным звуком" Дамаскин явно называет фонетический знак, обладающий не просто смысловым значением (концептом), но и означаемым объектом (денотатом). Таким образом, получается, что в категорию незнаменательных звуков, до которых философии "нет дела", попадают все понятия, обладающие содержанием и логическим объемом, но лишенные объема физического.
Впрочем это еще можно понять - философия языка была к VIII в. не настолько развита, да и сам Дамаскин скорее всего просто не "заморачивался" над подобными проблемами. Но вот почему лай собаки приводится как пример "нечленораздельного знаменательного звука"?
Если собачий лай обозначает собаку, то почему звук, производимый камнем или деревом, не обозначает камень или дерево? (Вряд ли ведь преп. Иоанн рассуждает о собачьем лае с точки зрения зоопсихологии). Да и звук "скиндапс", по такой логике, должен обозначать того, кто произносит этот звук. Т. е. все эти примеры будут просто частными случаями того, что в семиотике называется "естественным знаком." | | Sunday, September 6th, 2009 | | 8:36 pm |
О гипотетическом богословии
Если наряду с отрицательными и утвердительными суждениями о Боге (Церкви, спасении и т. д.) существуют суждения предположительные, то наряду с апофатическим и катафатическим богословием должно существовать и богословие гипотетическое. А его нету. Точнее говоря, де-факто оно есть (причем, в весьма солидном объеме), а "де-юро" есть только понятие "теологумен", которое к тому же многие не любят из-за того, что его "придумал Черчилль в 18-ом году". Интересно, почему так? | | 7:53 pm |
Фрагмент из письма свт. Игнатия, патриарха Константинопольского папе Римскому Николаю I
"Искусство породило множество врачей для ран и скорбей членов человеческих: из них один исцелял одну болезнь, а другой - другую, используя в своей практике ампутацию или целительные средства. Но для тех [ран и скорбей], которые находятся в членах Христа, Спасителя и Бога нашего, Главы всех нас, и Его Супруги - Кафолической и Апостольской Церкви, Верховный Глава и всесильное Слово, Законодатель, Целитель и Наставник, Бог всех, поставил лишь единственного, превосходного и наикатоличнейшего врача - Твою братскую Святость и отеческую благость. С каковой целью Он сказал Петру, великому и высшему Апостолу, "Ты - Петр" и т. д. И затем "И тебе даны ключи" и т.д. Ибо этими блаженными словами Он, разумеется, дал описание и определение не самому лишь Князю Апостолов, как то думают иные, но передал их через него всем тем, кто, после него и последуя ему, становились высшими пастырями, и наибожественнешими и святейшими понтификами ветхого Рима. И посему, с былых и древних времен, когда появлялись ереси и противоречия, многие из предшествовавших там Твоему Святейшеству и высшему Отцовству, многократно выпалывали и уничтожали злые плевелы, изымали больные члены, пораженные чумой и неисцельные: будучи преемниками Князя Апостолов, подражая его ревности в Вере, в которой он последовал Христу: и ныне, в наши времена, Твое Блаженство достойно осуществляет эту власть, данную тебе Христом" (Mansi, 16:47-48)
http://kassidi.livejournal.com/100116.html |
[ << Previous 20 ]
|
