Alexandrg (alexandrg) wrote,
Alexandrg
alexandrg

Category:

О рождении Сына из сущности Отца

 
Случился у нас небольшой разговор с уважаемым birr´ом. Во время этого разговора мой собеседник высказал ряд положений, многие из которых показались мне весьма сомнительными. А именно:

1. Утверждение "Сын рожден из сущности Отца" сделано на докаппадокийском богословском языке.
2. В каппадокийский (и послекаппадокийский) богословский язык данное утверждение не вписывается, поскольку в рамках последнего о рождении Сына от Отца можно говорить только в смысле "от ипостаси Отца", но никак не в смысле "из сущности Отца".
3. Соответственно, на каппадокийский богословский язык утверждение "Сын рожден из сущности Отца" переводится, как: "Сын рожден от ипостаси Отца".
4. По крайней мере веку к 6-му, а то и к 5-му вв., докаппадокийский язык вместе с вышеупомянутым утверждением сходит с церковной арены.

По пункту (1), конечно, возражений быть не может.

А вот пункт (4) - в той части, где говорится об исторической судьбе формулы "Сын рожден из сущности Отца", - просто не соответствует действительности (см. подборку цитат, размещенную ниже). Что касается той части, где говорится об исторической судьбе докаппадокийского языка, то здесь я затрудняюсь с ответом, т. к. не уверен, можно ли вообще говорить о "докаппадокийском языке", как о чем-то целостном и определенном.

Пункт (2), на мой взгляд, тоже ошибочен. В каппадокийскую триадологию тезис о рождении Сына из сущности Отца прекрасно вписывается (см. ту же самую подборку). Он там используется для обоснования единосущности Сына Отцу, а также для различения между сущностным рождением и рождением от воли, т. е. рождением Единородного Сына, Сына-по-естеству и рождением благодатным, рождением по усыновлению.

Пункт (3), по указанной выше причине, вызывает у меня некоторое сомнение. В принципе, понимать докаппадокийскую (староникейскую) "сущность", как каппадокийскую "ипостась" вполне возможно. Но вот все ли староникейские тексты, где используется понятие "сущность", допускают такую интерпретацию? Тем более, что "единосущный" (ключевое понятие староникейской эпохи) – это совсем не то же самое, что "единоипостасный".

*****

"Поэтому из самого наименования: Сын, научаемся, что Он имеет общее с Отцом естество; не повелением создан Он, но из сущности воссиял неразлучно, не во времени соединен с Отцом, равен Ему в благости, равен в силе, имеет общую с Ним славу. Ибо что иное Он, как не печать и образ, показывающий в Себе всецелого Отца?" [Свт. Василий Великий. Беседа 15. О вере]

"Но когда именую одну сущность, не представляй себе, что одно разделилось на два, но что Сын от Отца как от начала, а не Отец и Сын от одного высшего начала. Ибо не братьев именуем, но исповедуем Отца и Сына. А тождество сущности в том, что Сын от Отца, не повелением произведен, но рожден из естества; не отделился от Отца, но совершенный воссиял от пребывающего совершенным." [Свт. Василий Великий. Беседа 24. Против савеллиан, Ария и аномеев]

"Но и предыдущие слова показывают, что отцы имели сию мысль; ибо, сказав: «Свет от Света» и от сущности Отца Сын «рожден, а не сотворен», присовокупили к сему слово «единосущный», давая тем разуметь, что какое понятие придает кто-либо слову «свет» в отношении к Отцу, такое же понятие приличествует и в отношении к Сыну, ибо свет истинный, относительно к самому понятию о свете, не будет иметь никакого различия со светом истинным. (…) А когда научаемся, что Сын от сущности Отца, и притом рожден, а не сотворен, тогда не впадаем в плотские понятия о страстях. Ибо не отделилась сущность от Отца в Сына, и родила не истекши или отделив от себя нечто, как растения производят плоды, но образ Божия рождения неизглаголан и недомыслим человеческому рассудку." [Свт. Василий Великий. Письмо 48 (52). К монахиням]

"И некоторые из содержащих злочестие ливийца Савеллия, когда предполагают, что ипостась и сущность суть одно и то же, из того же изложения веры извлекают для себя предлог к сложенной ими хуле, потому что в сем изложении приписано: «Если кто говорит, что Сын из иной сущности или ипостаси, то Кафолическая и Апостольская Церковь предает таковых проклятию». Но отцы не сказали там, что «сущность» и «ипостась» одно и то же. Ибо, если бы оба слова означали одно и то же понятие, то какая нужда была бы в том и другом слове? Напротив того, явствует следующее: поелику одни отрицают, что Сын от сущности Отца, а другие утверждают, что Он не только не от сущности, но даже от другой какой-то ипостаси, то отцы отринули то и другое как чуждое церковному разумению. И где выразили собственное разумение, там сказали, что Сын от сущности Отца, не прибавляя: «и от ипостаси». Посему-то приписано, чтобы отринуть худое разумение, а это заключает в себе прямое изложение спасительного догмата. Поэтому должно исповедовать Сына единосущным Отцу, как написано." [Свт. Василий Великий. Письмо 120 (125). Список исповедания веры]

"Посему, чтобы не относили нас к числу искажателей истинного учения, докладываем твоему благочестию, что мы принимаем и содержим веру первого, давно бывшего в Никее, святого Собора; ибо на нем и слово: единосущный, некоторым кажущееся странным, получило от отцов определенное истолкование, по которому оно означает, что Сын родился из сущности Отца, и что Он подобен Отцу по существу, а не то, что неизреченное рождение произошло от какой-либо страсти." [Свт. Мелетий Антиохийский. Исповедание веры]

"11. Если кто-либо не говорит, что Сын рожден от Отца, то есть от Божественной сущности, он еретик. (…)
16. Если кто-либо не говорит, что Дух Святой поистине и действительно от Отца, как и Сын, что Он от Божественной сущности и что Он - истинный Бог, он еретик." [Римский собор, 382 г.]

"Ибо если наименование «Сын» означа¬ет не просто бытие от кого-нибудь, но означаемым указует собственно на естественную близость, как говорит сам Евномий, и вино не называется порождением дуба, и порождения ехиднова, как говорит Евангелие, суть змия (Мф. 23, 33), а не овцы, то явно, что и в рассуждении Единородного наименования «Сын» и «рождение» имеют свойствó не с инородным. Но если, по словам противников, называется и рождением, и название Сыном, как и они признают, согласно с естеством, то, конечно, Сын из сущности Родшего, а не из чего-либо иного, представляющегося вне естества. Если же действительно из сущности, то, конечно, не чужд Того, из чего Он, как доказано и другими примерами, а именно, что всякое существо, от чего бы рождено ни было, непременно однородно с тем, от чего получило бытие." [Cвт. Григорий Нисский. Опровержение Евномия. 3, 4]

"Таким образом, природный и единственный Сын был рожден из самой сущности Отца (de ipsa substantia Patris), будучи [по сущности] тем же, что и Отец, Бог от Бога, Свет от Света." [Блж. Августин Гиппонский. О Символе Веры, 6]

"Далее, упомянувши о Сыне, отцы, чтобы не показалось, что они приписывают Ему общее имя, которое и нам также усваивается, - и мы тоже названы сынами, - весьма разумно присовокупляют то, из чего можно видеть достоинство присущей Сыну естественной Его славы, - достоинство, не свойственное никакому творению. Отцы говорят, что Сын "рожден, а не сотворен", показывая словом "не сотворен", что Он по самому существу своему вне всех творений, или, лучше, утверждая, что Он рожден из существа Бога и Отца вне времени и непостижим, потому что в начале бе Слово (Ин.1:1)." [Свт. Кирилл Александрийский. На Святой Символ]

"Итак, нечестиво было бы утверждать о рождении Сына, что оно произошло во времени и что бытие Сына началось после Отца. Ибо мы исповедуем рождение Сына от Отца, то есть из Его естества. И если мы не допустим, что Сын изначала существовал вместе с Отцем, от Которого Он рожден, то введем изменение ипостаси Отца в том, что Отец, не будучи Отцем, после сделался Отцем. Правда, тварь произошла после, но не из существа Божия; а волею и силою Божиею приведена из небытия в бытие, и поэтому не произошло никакого изменения в естестве Божием. Ибо рождение состоит в том, что из сущности рождающего производится рождаемое, подобное по сущности; творение же и создание состоит в том, что творимое и созидаемое происходит извне, а не из сущности творящего и созидающего, и есть совершенно неподобно по естеству.
Поэтому в Боге, Который один только бесстрастен, неизменяем, непреложен и всегда одинаков, бесстрастно как рождение, так и творение. Ибо, — будучи по естеству бесстрастен и чужд истечения, потому что прост и несложен, — Он не может подлежать ни страданию, ни истечению ни в рождении, ни в творении, и не имеет нужды ни в чьем содействии. Но рождение (в Нем) безначально и вечно, так как оно есть действие Его естества и происходит из Его существа, иначе рождающий потерпел бы изменение, и был бы Бог первый и Бог последующий, и произошло бы приумножение. Творение же у Бога, как действие хотения, не совечно Богу. Ибо приводимое из небытия в бытие не может быть совечно Безначальному и всегда Сущему. (…)
Ибо один только Отец нерожден, потому что Он имеет бытие не из другой какой-либо ипостаси; и один только Сын рожден, потому что из сущности Отца родился безначально и безлетно; и один только Дух Святый исходящ, потому что из сущности Отца не рождается, но исходит. Так учит Божественное Писание, хотя образ рождения и исхождения пребывает для нас непостижимым." [Преп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ, 1, 8]

"1. Верую во Единого Отца, Начало и Причину всего, не рожденного ни от кого, единого безвиновного (т. е. никого не имеющего причиной Своего бытия), Своим существом Сущего Отца Единородного Своего Сына и Изводителя Святого Духа.
И во Единого Сына Единородного, Господа нашего Иисуса Христа.
И в Духа Святого, не рожденного от Отца, но исходящего от Его естества; именуемого Утешителем, как приемлющего прошения всех людей; во всем равного Отцу и Сыну; от Отца, воистину, исходяшего, чрез Сына же уделяемого и приемлемого всей тварью." [Михаил Пселл. Всестороннее учение, 1]

"Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога. (1 Кор. 2:12)
Духом мира сего назвал человеческую мудрость. Не эту мудрость мы приняли, для того, чтобы она не сделала нашей проповеди тщетной и бесполезной; нет, учителем нашим был Дух от Бога, то есть существо, единосущное Богу, происходящее из Его сущности." [Блж. Феофилакт Болгарский. Толкование на 1-ое послание к коринфянам Святого Апостола Павла. Глава 2]

"Сына Божия, Единороднаго: Прибавление определенных членов «ту» и «тон» представляет Единаго Сына, рожденнаго от существа Отца. Потому что если имеются и многие сыны (Божии), но они имеют усыновление по благодати, Сын же Божий является по естеству Сыном Его, и происходящим не от иного существа, но от Того же Существа Божия." [Евфимий Зигабен. Толкование Символа Веры]

"Поскольку же бывает, что сущность и энергия разнятся между собой, то поэтому они также не терпят одного и того же слова (для своего обозначения), «и Божия простота от этого не терпит ущерба», как в другом месте опять же пишет сам великий Василий. И мудрый в божественном Кирилл ясно говорит, что «божественной сущности принадлежит рождать, а энергии – творить; природа же и энергия не тождественны»." [Свт. Григорий Палама. О Божественных энергиях и их причастии, 4]

"98. Если Божественная сущность ничем не отличается от Божественной энергии, то она, следовательно, не отличается и от [Божественной] воли. Тогда согласно им, Единородный от сущности Отца будет, как кажется, сотворенным Его волей". [Свт. Григорий Палама. 150 глав, 98]

"Затем, если, как мы научены от святых, Сын — от сущности Отца, а Дух Святой есть сущность Отца, согласно Акиндинову пустословию, то Сын будет от Духа; подобным же образом и Дух — от Сына, ибо и Он из Отчей сущности произошел (не в смысле рождения, но в смысле исхождения), а сущность Отца — это Сын, согласно Акиндину. (…) Но мы уверовали, что Они — из Отцовской сущности, почему Они и единосущны Отцу и Друг Другу." [Свт. Григорий Палама. Антирретики против Акиндина. 6, 83-84]

"4. Мы сказали, что по первому разделению представляются нам в Боге три достопокланяемыя ипостаси, Отец, Сын и Дух Святый, - Отец, который предвечно родил (Сына) и произвел (Духа) из своей сущности. Сын - рожденный, Святый Дух - исходящий другим некоторым способом, неизреченным и недоведомым: они различаются между собою одними лишь свойствами, или лучше сказать, взаимными отношениями. (...) Как Сый, Бог предвечно произвел из Своей сущности Сына или Слово и Святаго Духа, чтобы явилась совершенная Троица, не препятствуя быть единице по естеству или существу: а как Благий, Он сотворил мир сей, составив его из существ видимых и невидимых, - сотворил тогда, когда Ему было угодно, потому что таковыя действия определяются и приводятся в исполнение хотением, а не необходимо следуют из сущности Божией.
Поелику же от единицы (т. е. Отца) двоица (т. е. Сын и Дух Святый) произошла по сущности и вечно, а множественность других существ - по хотению и во времени; то в первом случае сохранилось совершенное равенство и тождество, а в последнем тотчас явилась разнородность и многообразие." [Свт. Марк Эфесский. Против тех, которые спрашивают: зачем Бог, сотворив человека ленивым на добро и удобопреклонным на зло, потом наказывает его за грехи, 4]

"1. Если божественная сущность и энергия есть одно и то же, то [происходящее] из сущности будет и из энергии, а [происходящее] из энергии будет и из сущности. И таким образом Сын и Дух будут из энергии; и уже не будут они только порождением и исхождением, но и результатом энергий (energoumenon) и произведением. С другой же стороны, тварь [будет происходить] из [самой] сущности и [окажется] не только результатом энергии, но и порождением [сущности]. Однако то и другое нечестиво и чуждо истины." [Свт. Марк Эфесский. О сущности и энергии, 1]

“Из чрева прежде денницы Я родил Тебя” (См. Пс. 109, 3.). Слова “прежде денницы” означают, что Единородный Сын Божий был прежде всех лет и прежде веков; слова “из чрева” свидетельствуют о единстве Сущности и Естества Отца и Сына — так Отец говорит: не как-либо иначе, но от Моего Естества родился Сын. Будучи Единосущным и Одного Естества с Отцом, Сын сопрестолен Ему." [Преп. Иосиф Волоцкий. Просветитель. Слово 5-ое]

"Свет сотворенный произведен из ничего, нигде и никогда не существовавшего; а Свет рожденный или Сын имеет бытие от существа Отчего. (...) Называется же Светом от Света, потому что все существо Отца имеет в Самом Себе, так же как один свет, возжигаемый от другого, получает всю сущность оного." [Православное исповедание веры Кафолической и Апостольской Церкви Восточной, 1645 г. Часть 1, 36]

"137. Иисус Христос именуется Сыном Божиим Единородным. Этим обозначается то, что Он один только есть Сын Божий, рожденный из Существа Бога Отца, и потому Он единое Существо с Богом Отцом и, следовательно, без всякого сравнения превосходит всех святых Ангелов и святых людей, которые называются сынами Божими по благодати (Ин. 1,12)." [Свт. Филарет Московский. Пространный Православный Катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви (1823 г.), 137]
Tags: Троица, патристика, терминология
Subscribe

  • Из жизни чаек

    Стоит посмотреть. Хотя бы для того, чтобы оценить масштаб системы и понять, как устроена «изнутри» российская власть на всех ее уровнях. Ведь дети и…

  • О «Левиафане» и «реальной России»

    На фоне разных возмущенных высказываний о том, как гадкий фильм «Левиафан» гнусно порочит нашу страну, изображая жизнь в ней унылой и безнадежной,…

  • О кровожадности

    «Реакция православных показала, что различия между ними и мусульманскими убийцами - это просто различие вуайеристов и насильников. То есть…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 175 comments

  • Из жизни чаек

    Стоит посмотреть. Хотя бы для того, чтобы оценить масштаб системы и понять, как устроена «изнутри» российская власть на всех ее уровнях. Ведь дети и…

  • О «Левиафане» и «реальной России»

    На фоне разных возмущенных высказываний о том, как гадкий фильм «Левиафан» гнусно порочит нашу страну, изображая жизнь в ней унылой и безнадежной,…

  • О кровожадности

    «Реакция православных показала, что различия между ними и мусульманскими убийцами - это просто различие вуайеристов и насильников. То есть…